The Basic Principles Of avvocato mandato di arresto europeo

The Basic Principles Of avvocato mandato di arresto europeo

Blog Article

Iscriviti advert Altalex for every accedere ai vantaggi dedicati agli iscritti arrive scaricare gratuitamente documenti, ebook e codici, ricevere le nostre publication per essere sempre aggiornato

In conclusione si può osservare che la decisione quadro del Consiglio europeo, così appear attuata dal legislatore italiano, palesa un intento di armonizzazione delle self-control processuali statali, al fine di potenziare la cooperazione giudiziaria e di polizia.

Parziale superamento del principio di doppia incriminazione. L’estradizione è ammessa se il fatto alla foundation della domanda di estradizione costituisce reato sia nello Stato richiedente che nello Stato richiesto. Invece, per 32 gruppi di reati, quali definiti dalla legge dello Stato membro di emissione, la decisione quadro 2002/584/GAI obbliga lo Stato di esecuzione a consegnare la persona oggetto di mandato d’arresto europeo indipendentemente dai contenuti della propria legge penale, purché nello Stato di emissione il massimo della pena o della misura di sicurezza privative della libertà per tali reati sia pari o superiore a tre anni. L’elenco dei reati for every cui obbligatoriamente non si applica il principio di doppia incriminazione è contenuto nell’art. 2, par. 2 della decisione quadro. For every tutti gli altri reati gli Stati di esecuzione hanno facoltà di decidere autonomamente. Ne consegue che, per i reati non inclusi nella lista, l’abolizione del principio di doppia incriminazione manca di uniformità. La lista dell’artwork. two, par. two può essere ampliata senza necessità di una modifica della decisione quadro, con decisione all’unanimità del Consiglio previa consultazione del Parlamento europeo.

Durante l’audizione è necessaria la presenza di un avvocato che va avvisato almeno 24 ore prima della info fissata for each lo svolgimento dell’audizione.

Vi sono various ragioni per le quali l’Italia può rifiutare di dare esecuzione al mandato, tra le quali si ricorda il pericolo che la persona ricercata possa essere sottoposta a trattamenti inumani o degradanti o alla pena di morte.

 Se hai difficoltà con i termini contenuti in questo articolo, puoi consultare il nostro Glossario di Legge e Giurisprudenza

Ciò ha permesso di superare parzialmente il farraginoso schema estradizionale basato sulla previsione bilaterale del fatto, e su una read more procedura di consegna innervata anche da valutazioni di carattere politico advert opera del potere esecutivo. website In particolare, il tratto distintivo dell’intera disciplina è rappresentato proprio dall’eliminazione del cosiddetto “filtro politico”, e dal contestuale trasferimento di tutte le competenze in capo all’organo giudiziario.

For each fatti puniti dalla legislazione nazionale con una pena o misura di sicurezza privative della libertà della durata massima non inferiore a dodici mesi. Tale durata si riferisce alla sanzione massima irrogabile for every il reato prevista dalla legislazione nazionale dello Stato membro emittente.

two. Ciascuno Stato membro adotta le misure necessarie affinché il consenso ed eventualmente la rinuncia di cui al paragrafo 1 siano raccolti in condizioni dalle quali risulti che l'interessato li ha espressi volontariamente e con piena consapevolezza delle click here conseguenze. A tal fantastic il ricercato ha diritto all'assistenza di un consulente legale.

Leggi le nostre recensioni su Google e scopri cosa dicono gli utenti del nostro studio legale e della nostra attività professionale.

Anche in questi casi, dunque, ai fini del rifiuto di consegna è stato richiesto l’esito positivo del doppio test: presenza, nello Stato di emissione del MAE, di violazioni gravi e generalizzate, e in seguito verifica dell’esistenza di un rischio individuale. Dalle stesse sentenze della Corte sembrano potersi cogliere perplessità sull’applicazione della doppia valutazione in casi del genere. Infatti, in caso di violazioni sistematiche o generalizzate, il rischio individuale può essere neutralizzato solo grazie alla tutela giurisdizionale. Ove questa sia generalmente difettosa per motivi strutturali, il rischio individuale diventa per sua stessa natura molto alto. La conclusione della Corte nel senso indicato sembra dovuta al preambolo della decisione quadro 2002/584/GAI, che collega la sospensione generalizzata del meccanismo del MAE alla constatazione, da parte del Consiglio, “di grave e persistente violazione da parte di uno Stato membro dei principi sanciti all’art. 6, par. 1, del Trattato sull’Unione europea”, non alla sua mera proposta.

Quando si difende in un procedimento di estradizione, non bisogna mai dimenticare che il procedimento penale principale si svolgerà nel Paese in cui è stato emesso il mandato d’arresto europeo.

one) se il reato alla base del mandato d'arresto è coperto da amnistia nello Stato membro di esecuzione, se quest'ultimo era competente a perseguire il reato secondo la propria legge penale;

La consegna dell’arrestato può essere subordinata a tre tipi di garanzie che lo Stato emittente dovrà fornire: